„Војната станува огромен тест за вистината за исходот на неолиберализмот. Западот не успеа да разбере дека во оваа војна, конзервативната, антизападна чувствителност на светот може многу полесно да се идентификува со конзервативната и авторитарна Русија на Путин отколку со културната фантазијата на западниот свет. 

 

Убедени сме дека Русите жртвуваат многу луѓе во војната, но всушност е токму спротивното. Украина жртвува многу луѓе“. Ова го вели францускиот антрополог и историчар Емануел Тод во видео интервју за француски „Фигаро“, кое беше споделено и на Јутјуб.

 

Еве што вели тој:

– Знам дека не сум во чекор со мејнстрим мислењето во медиумите и се плашам дека изгледам како бесчувствителен брут на страдањата на украинскиот народ, целосно го сфаќам тоа – но луѓето не гледаат дека во основа војната никогаш не била војна меѓу Украина и Русија.

За Русија, Украина е секундарен проблем. Кога Путин го објави она што јас го нарекувам инвазија, а не специјална воена операција, веќе беше јасно дека тоа е предизвик за НАТО и САД, не само за Украина. Тој рече: „Ние сме доволно силни да поправиме, да ги поставиме нашите граници“…

– Целта што ја постави Владимир Путин не беше постигната.

– Би рекол дека досега целта не беше постигната, но беше постигната друга цел, многу поважна. Тоа е дека западните земји, кои верувам, како што вели и Мерсхајмер, ја испровоцираа оваа војна, навистина мислеа…

– Кој ја започна оваа војна? Западот?

– Да секако.

– Путин и понатаму е агресорот.

– Не, и затоа реков дека мислам како Миршајмер, како одредена школа. Ќе го повторам аргументот на Мерсхајмер за да покажам дека не се извлекувам со тоа: Русија најави дека нема да толерира Украина да стане членка на НАТО; Украина беше де факто членка на НАТО затоа што нејзината армија беше реорганизирана од Американците, Британците и Полјаците, а Русија започна, од нејзина гледна точка, превентивна војна. Го прифаќам тоа.

Не сакам војна, но го прифаќам ова. Но, според мое мислење – ова сакам да го кажам затоа што е многу важно – Американците беа, повеќе или помалку, во позиција на провокатор, предизвикувајќи ја оваа војна, поттикнувајќи ги Русите, поддржувајќи ги. Американските неоконзервативци претпоставуваа дека механизмот за санкции ќе ја уништи Русија. Русите се сметаа себеси за доволно силни за да ги издржат нашите санкции.

Но, она што се случи е нешто сосема друго: Русија ги издржа санкциите многу подобро отколку што се мислеше, нејзиниот раст продолжи и наместо тоа, гледаме како неолибералните западни општества кои ги направија сите правилни реформи откриваат дека повеќе немаат индустриски апарат за снабдување гранати на Украина.

И сега луѓето велат „Путин не треба да се понижува“, но вистината според мене, бидејќи Кина сфати дека Русија има големи шанси да се извлече и повторно да влезе во игра со својата индустриска база, сега за Русите се работи за доведување долу НАТО. Луѓето не го разбраа нивото на влогот.

– Ќе се вратиме на тоа. Многу интересно во твојата перспектива за украинскиот конфликт е тоа што му го кажа и на Александар Девекио – „сите лажеа“, почнувајќи од Русите, но и оние што мислеа дека имаат силна армија и слаба економија, а велиш дека е спротивната.

– Да.

– Прашање од корисник на Интернет конкретно по повод вашето интервју: „Дали сè уште не мислите дека вредноста на рубљата денес е преценета?“.

– Што значи тоа? Видете, ова е војна што не води до вистината. На почетокот на оваа војна, западните претставници веруваа дека бруто домашниот производ на Русија изнесува 3% од западниот БДП. нели? И, како би можела оваа економија да трае?

Но, кога ќе видиме дека БДП на САД претставува преплатени адвокати, преплатени лекари, со стапка на смртност која расте, и ако Русија има индустриски, земјоделски производствен капацитет кој е во пораст, она што ќе го имаме на крајот, веќе не бројки, финансиски работи, но производствен капацитет.

Ова е војната, и во таа смисла војната станува огромен тест за вистината за исходот на неолиберализмот. Очекуваа колапс на Русија, а сега се распаѓа Англија. Сепак, ова е изненадувачки.

– Ова не е нужно поврзано со војната во Украина. Приврзаниците на Брегзит велат дека станува збор за Брегзит.

– Знам дека мора да го кажат тоа. Тука морам да признаам дека Брегзит беше грешка. Мислев дека Брегзит може да помине добро, бев повеќе за, признавам дека не ги предвидов или ги разбрав целосно мотивите на англиските конзервативци. Најмногу од сè, не го сфатив нивото на несоодветност на британската индустриска база.

Но, вистината за ситуацијата во Англија денес, која за мене е лична драма, воопшто Англија е земја која никогаш не ја критикувам и ако 50 години ме мешаат со Англија, се извинувам. Ако го погледнете уништувањето на индустрискиот апарат, тоа е многу долг процес, па дури и започна пред Тачер, но стана драматичен под неа.

Луѓето ќе кажат дека ова е неуспех на Брегзит, но вистината е дека тоа е неуспех на неолиберализмот. Американците немаа Брегзит, но исто така не успеаја да произведат доволно оружје. Можеби. Не сум баш сигурен за САД.

– Како го дефинирате неолиберализмот?

– Неолиберализмот е еден вид омраза кон државата, разобличување на државата, симнување на секаква одговорност од граѓаните, правење неефикасни, парализирање на општеството и инсистира секаде да се воведе чиста и идеална конкуренција на пазарите или ситуација кога самиот пазар станува инструмент за дисциплина, -страшен од државата порано.

Со таа идеја на Тачер, „не постои такво нешто како општество“, постојат само рационални поединци на пазарот, не постои колективно верување во општество кое им дозволува на луѓето да дејствуваат заедно, сега гледаме дека моќта на Америка е опустошена од сопствената идеологија. А што се однесува до Англија – само што размислувам за неа плачам.

– Назад на војната во Украина и конкретно на Кинезите и на вашата перспектива за кинескиот мировен план. На 4 февруари, во видео интервју рековте: „Во моментот кога Американците ќе кажат дека Кина и помага на Русија, светот ќе знае дека САД ја изгубиле војната“. Што ве тера да ја имате оваа интуиција и дали е досега потврдено?

– Прво, луѓето се многу разочарани од кинескиот мировен план, но всушност Кинезите никогаш не рекоа дека имаат мировен план. Знам дека по конференцијата во Минхен, целиот западен печат, кој сега е во бунило, рече „да, Кинезите ќе презентираат мировен план“. Не, тоа е позиција, а она што ги застрашува луѓето е што ќе видат дека Кина ја напушта улогата на случаен минувач и го зазема своето вистинско место во светскиот систем.

– Често е критикуван што не го окупира.

– Мислам дека ова не се однесува само на Кина. Работата е што војната на почетокот не изненади сите нас, беше вистински шок за сите – за русофобите, за русофилите, за таквите како мене кои се борат само за плурализам на мислења во својата земја. На почетокот ги очекувавме извонредните воени достигнувања на руската армија, што не се случи – ова беше првото изненадување, а потоа и колапс на руската економија, што исто така не се случи.

А тоа што се случи економски и овозможи на Русија да влезе, да стекне доверба во војната. Мислам дека тие воопшто немаат интерес да ја прекинат војната. Но, пред сè, светот сфаќа дека застанувањето на страната на Русите е многу помалку опасно отколку што замислуваше. Односно, сега има обединување на целиот антизападен табор зад Русија, откако таа докажа дека може да трае.

Проблемот е што војната за трошење значи жртви, загуби. Во овој поглед, Русите се многу внимателни, спротивно на она што се зборува, бидејќи Русија има реален демографски проблем и за пет години нема да може да ја води оваа војна бидејќи ќе имаат „шупливи“ регрути. Би рекол дека по некое време и Кинезите ќе имаат проблеми со „шупливи“ сетови. И тогаш постои индустриска исцрпеност.

Погледнете ја Втората светска војна. Која беше моќта на Америка и Британија? Тоа е дека американската индустрија за време на Втората светска војна беше половина од светското индустриско производство. Од моментот кога САД влегоа во војната, таа заврши.

 Земете го сега производството на машински алати во светот – Кина дава 30% од машинските алати, Јапонија – 15%, Германија – 14 или 15%, а Америка се бори за четврто место со Италија со 7 или 8%, т.е. Америка повеќе ја нема индустриската база…

– А Франција?

– Таа не е ни во оваа трка.

– Сепак, таа беше индустриска сила.

-Од моментот кога ќе кажеме дека Кина може да стане арсенал на автократии, како што Америка беше арсенал на демократии, можеме да видиме каде одиме.

– Нели, како што споменува Мишел де Јагер, двете сили во парадоксот на Тукидид и победникот – или Русите или Американците – во секој случај ќе имаат пирова победа и ќе има слабеење на блокот Запад-Русија во корист на Кина?

– Мислам дека сите ќе бидеме губитници. Ако ги земете двете светски војни кои беа навистина крвави, и двете се случија во период од историјата кога населението на сите инволвирани рапидно растеше.

Населението на Франција полека растеше бидејќи имаше пад на раѓањата еден век пред сите други, но англиски, германски, руски, јапонски итн. растат и ова овозможува да се објасни зошто овие земји, по војните што предизвикаа смрт на милиони луѓе, хекатомби – Ардените, Сталинград, вистински масакри, неспоредливи размери во споредба со она што сега се случува во Бахмут, но по Втората светска војна , по половина век исцрпеност, сите овие земји беа способни да ги поминат Триесетте славни години (1945-1975 – п.н.е.) на еден или друг начин.

Она што доведе до војна беше фактот што земјите напредуваа со различни брзини и се плашеа – Англија се плашеше од Германците, Германците се плашеа од Русите, а овие нерамнотежи го водеа германското однесување – т.е. моравме да се ослободиме од Русите и Французите пред да биде предоцна, Британците мораа да се ослободат од германската морнарица итн. Денес постои парадокс – точно е дека рамнотежата на силите меѓу народите се менува многу брзо преку индустријата, но во контекст на демографски пад.

Односно, рамнотежата на силите се менува, но населението во повеќето развиени земји ќе се намали, освен во САД, кои продолжуваат да растат, но се полни со потрошувачи наместо со производители. Кога конфликтот ќе заврши, сите ќе бидат губитници и исцрпени. Ова е валидна причина за барање спогодба.

– Зарем големата слабост на Западот во крајна линија во семејните структури не е ваш омилен концепт?

-Гледаме гласање во ОН на луѓето кои не го поддржаа Западот и колку Западот навистина е сведена на Европа, САД, англосферата – Англија, Канада, САД, а исто така и Јапонија и Јужна Кореја. Тоа е многу мал свет.

Свет кој за мене како антрополог е многу чуден, традиционално многу феминистички, спротивно на она што некои го мислат, феминизмот и возвишеното место на жената датира одамна, индивидуалистички, преплавен од општествените случувања, кои генерално ги одобрувам и не ги ми пречи затоа што сум западна личност.

Но, 75% од светот, во централните земји како Русија, Кина, Индија, арапскиот свет, е она што еден антрополог би го опишал како патрилинеални култури, центрирани околу мажите, со многу повеќе заеднички чувства во семејните и националните системи. Африка исто така, поголемиот дел од Африка. И

Западот не успеа да разбере дека во оваа војна конзервативната, антизападна чувствителност на светот може многу полесно да се идентификува со конзервативната и авторитарна Русија на Путин, отколку со културната фантазија на западниот свет.

– А сепак, Западот поддржува една нација, Украина, која предизвика восхит кај сите токму со својата издржливост и мобилизација. Зарем не беа потценети овие сили, па дури и моќта на националното чувство?

– Ова беше големо изненадување и груба грешка на Путин. Во пресрет на војната во Украина, Украина воопшто не беше опишана како демократија во зародиш, туку како таканаречена „пропадната држава“, која не успева да се изгради, има корупција, олигарси, намалување на населението за 10 -15 милиони. жители, како уништено општество.

И она што Русите не можеа да го замислат, она што јас не можев да го замислам, е дека такво општество, финансиски и технички поддржано од Западот, може да најде во војна надеж, начин на егзистенција. Затоа, гледајќи што се случува во Украина, јас лично сум растргнат помеѓу чувството на восхит, бидејќи она што го прави Украина е за восхит, но и аларм од нихилистичка димензија.

Не сум на тема украински неонацизам, но наместо тоа, темата за нихилизмот, за фасцинацијата со смртта или способноста за саможртвување е вистински проблем. Ова треба да се има на ум кога се разгледуваат украинските воени стратегии, кои бараат многу човечки жртви. Секогаш велат дека Русите жртвуваат многу луѓе, но спротивното е точно. Украина жртвуваше многу луѓе.

Извор: Voices